Salbuchi – El Pozo del Infierno – Parte 1 de 2

Salbuchi – El Pozo del Infierno – Parte 2 de 2

Fuente:

www.asalbuchi.com.ar

Las manifestaciones contra el Club Bilderberg este año fueron ampliamente más notorias que en años anteriores, debido a la presencia de cientos de activistas que se convocaron para visibilizar y alarmar de la permanencia de este grupo por el fin de semana en Sitges, localidad catalana de España.

La policía luchó contra los manifestantes para contenerlos en medio de la llegada de personalidades. Varios de los presentes hicieron un llamado a la policía, para transmitir el mensaje de que también los efectivos están amenazados por el programa elitista de la reunión. Por su parte, la policía acosó e incluso detuvo a los fotógrafos y periodistas.

Un cuantioso contingente policial resguardó a los grandes magnates financieros, corporativistas y autoridades políticas de los países desarrollados. Este factor fue blanco de críticas de los españoles porque semejante despliegue significó al menos 600.000 euros, según lo señaló el periodista norteamericano Jim Tucker.

Debido a que esta cuantiosa suma que provendrían de arcas fiscales, el diputado Gaspar Llamazares, de la coalición Izquierda Unida(IU), prepara una pregunta parlamentaria para conocer el coste del operativo de estos días y la posición del Gobierno sobre la reunión del grupo.

Asimismo, el coordinador de UI, Jordi Miralles, envió hoy una carta al consejero de Economía, Antoni Castells, en la que le pide que cuantifique el coste que ha tenido para el erario público la reunión en Sitges del Club Bilderberg, y “traslade a los organizadores la factura correspondiente”.

ACOSO A LA PRENSA

Los fotógrafos que asistieron a cubrir la reunión, fueron acosados y seguidos por helicópteros y motocicletas de la policía en las colinas alrededor del hotel Dolce Sitges, según informó Charlie Skelton, del diario inglés, The Guardian.

“Dos fotógrafos que subieron a los cerros tenían sus mochilas requisadas por la policía en motocicleta, informados de su paradero por helicópteros. Dos fotógrafos más fueron detenidos durante cuatro horas. Otro fotógrafo dijo que debía eliminar imágenes o pasar 32 horas detenido”, aseguró el periodista.

Más de 300 policías fueron desplegados, catamaranes militares patrullaron el mar y helicópteros. Se impuso una zona de exclusión en torno a la conferencia.

Skelton señala que hay más equipos de rodaje y personal de los medios de comunicación en la reunión que nunca antes. “Tuvimos equipos de camarógrafos de la televisión española y la prensa española tanto a nivel local y nacional.

Periodistas franceses, los responsables portugueses de un documental y a al-Jazeera-a llegaron a recoger la historia. “Russia Today envió un equipo de película.

CONFLICTO DE INTERESES DE LOS PARTICIPANTES

A la cita concurrieron miembros del gobierno de Barak Obama, del período de George W. Bush, y de otros mandatos. Cabe recordar que la Ley Logan de 1978 de EE.UU. “prohíbe a los ciudadanos estadounidenses actuar como diplomáticos no oficiales con países extranjeros”, como ocurre en el caso de estos estadounidenses al presentarse en el Club Bilderberg.

El meeting contó con la presencia de Henry Kissinger, viejo político, miembro del gobierno de Richard Nixon y actual asesor adjunto de Obama; Peter Orzag, director de la Oficina de Administración y Presupuesto; James Steinberg, subsecretario de Estado; Paul Volcker, presidente de la Junta Consultiva de Recuperación Económica y Larry Summers, Director del Consejo Nacional de Economía.

Además, estuvieron representantes de varias naciones europeas como José Luis Rodríguez Zapatero, presidente de España; Bernardino León Gross, secretario general de la Oficina del Primer Ministro de ese país; Carl Bildt, ministro de Relaciones Exteriores de Suecia; Jyrki Katainen, ministro de Hacienda de Finlandia; George Papaconstantinou, ministro de Hacienda de Grecia; y Fernando Teixeira dos Santos, ministro de Estado y de Finanzas de Portugal.

Otras figuras de organismos internacionales fueron Dominique Strauss-Kahn, presidente del Fondo Monetario Internacional(FMI), Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial(BM); Gertrude Tumpel-Gugerell, miembro del Consejo Ejecutivo del Banco Central Europeo; Josette Sheeran, director Ejecutivo del Programa Mundial de las Naciones Unidas para los Alimentos; los comisarios europeos Karel de Gucht, Joaquín Almunia, Neelie Kroes.

Como podemos observar, en la lista aparece los más selectos miembros de los países desarrollados, muchos de ellos invitados en honor a la posición política que ocupan. Este hecho, sitúa a estos representantes en un conflicto de intereses respecto a su responsabilidad pública, en vistas de que se reúnen con los delegados de las más importantes transnacionales.

Francisco Luna

El Ciudadano

Extraído a integridad desde: www.elciudadano.cl

“Ahora estamos en condiciones de cambiar la historia.

Finalmente creo que la humanidad tiene futuro.

Lo que fue una vez una población desmoralizada y sin un propósito moral,

está saliendo de su prolongado letargo.

En esta toma de conciencia general, la gente está empezando

a hacer las preguntas necesarias.

Se trata de un fenómeno internacional de respuesta y reacción ante

la extendida percepción de que el mundo entero está condenado a la catástrofe,

a menos que nosotros, el pueblo, hagamos algo al respecto.”

DANIEL ESTULIN (Parlamento Europeo, 1 junio 2010)

__

__

LA INFAMIA DEL CLUB BILDERBERG

__

EL CLUB BILDERBERG EN EL TELEDIARIO DE TELEVISIÓN ESPAÑOLA

__

__

EL CLUB BILDERBERG EN ANTENA 3 TELEVISIÓN, ESPAÑA

__

__

“SITGES, LA CAPITAL DEL PODER MUNDIAL”

EN LA 2 NOTICIAS DE TELEVISIÓN ESPAÑOLA

__

__

EL CLUB BILDERBERG EN EL TELENOTICIES DE TV3

__

__

ANTENA 3 TAMBIÉN DA COBERTURA DE LA REUNIÓN BILDERBERG

__

__

REPORTAJE DE NOTICIAS CUATRO SOBRE LA REUNIÓN BILDERBERG

__

__

EL CLUB BILDERBERG ADQUIERE COBERTURA EN LOS GRANDES FALSIMEDIA

TELE CINCO, CANAL PRIVADO DEL ESTADO ESPAÑOL

__

__

EL CLUB BILDERBERG EN “NOTICIAS CUATRO”

“LAS PERSONAS MÁS PODEROSAS DEL MUNDO SE REUNEN EN SITGES”

__

__

PROCESO HISTÓRICO DEL CLUB BILDERBERG

EN EL CANAL DE NOTICIAS 24H DE CATALUÑA 3/24

__

__

TELECINCO REPORTA LA REUNIÓN BILDERBERG DE SITGES, BARCELONA

ANTE UN EVENTO DE TAL MAGNITUD, LA PRESENCIA DE PARTE DE LA ÉLITE

MÁS PODEROSA DEL MUNDO EN SITGES, VAMOS A PODER DISCERNIR QUÉ MEDIOS

NO DAN LA NOTICIA, CUALES LA OFRECEN SIN DARLE IMPORTANCIA

Y CUALES LE DAN LA RELEVANCIA DEBIDA.

ESTA SEMANA ES UN MOMENTO CLAVE PARA EXPONER LOS FALSIMEDIA

A LA CIUDADANÍA Y UN MOMENTO CLAVE PARA DETECTAR PROFESIONALES QUE

DEFINITIVAMENTE OPTEN POR DAR EL SALTO Y SUPERAR SUS MIEDOS.

__

__

ENTREVISTA A DANIEL ESTULIN EN CATALUNYA RÀDIO

EL CLUB BILDERBERG Y SU AGENDA EN SITGES

CONEXIÓN EN DIRECTO CON SITGES

__

__

“LOS DUEÑOS DE TODO ESTO”

EL CLUB BILDERBERG

ENTREVISTA A ARCADI OLIVERES, CATEDRÁTICO DE ECONOMÍA APLICADA EN LA UAB

UNO DE NUESTROS CIUDADANOS MÁS EMPÁTICOS

FUE DE LOS PRIMEROS EN DENUNCIAR LA INFAMIA DEL TRATADO DE LISBOA

Y COMPRENDER QUÉ ES LO QUE SE AVECINABA

ARCADI NOS EXPLICA QUIÉNES SON LOS PERSONAJES MÁS INFLUYENTES

DE LA POLÍTICA Y LA ECONOMÍA MUNDIAL Y LA RELACIÓN ENTRE ELLOS

__

__

RUSSIA TODAY ENTREVISTA A DANIEL ESTULIN APROVECHANDO SU PRESENCIA

EN EL PARLAMENTEO EUROPEO PARA DAR A CONOCER LA REALIDAD DEL

CLUB BILDERBERG Y SUS INFAMES PROPÓSITOS

__

__

RUSSIA TODAY TRANSMITE LA CONFERENCIA DE PRENSA DEL INVESTIGADOR

DANIEL ESTULIN SOBRE EL CLUB BILDERBERG OFRECIDA EN EL PARLAMENTO EUROPEO

BRUSELAS, 1 DE JUNIO

__

__

EL CLUB BILDERBERG EXPUESTO EN DIRECTO EN LAS NOTICIAS

DEL CANAL CATALÁN DE NOTICIAS 24H 3/24

__

__

RUSSIA TODAY OFRECE COBERTURA DE LAS MOVILIZACIONES

ANTE LA REUNIÓN BILDERBERG DE SITGES, ESPAÑA

“Están empezando a escucharse las voces de la razón,

y la gente empieza a dejar de tener miedo.”

DANIEL ESTULIN

__

__

Continua en:

• Claves para comprender la infamia del club bilderberg I

Control mental: Relájense, “Gran Hermano” piensa por nosotros

Relájense, aspiren “energía positiva”, no se carguen de “negativismo” con los problemas del mundo (estar bien con el universo significa “estar bien con uno mismo”), no se depriman con sobrecargas de reflexiones cósmicas inútiles, no filosofen pensamientos críticos, actúen en positivo, respiren “buena onda”, ejerciten la “autorrealización creativa”, cultiven el cuerpo, cultiven los gustos, cultiven la amistad, cultiven la familia, cultiven la moda, cultiven “siempre en positivo”, sean amables, no rompan la corriente, dejen que las cosas “fluyan”, naturalmente, sin preconceptos, sin contaminantes, sin ideologías de cambio preestablecidas, sean libres, supriman conflictos agotadores, y únanse solidariamente en la gran red planetaria de “Gran Hermano”: El que piensa (y soluciona) los problemas del mundo por todos nosotros.

Por Manuel Freytas (*)

Un día el individuo-masa (femenino-masculino) se despertó y dijo: Miro la televisión y luego existo.

Y otro día, se despertó y dijo: Utilizo la Internet y solo existo por las redes sociales.

Sin saberlo, había ingresado a la era del “homo videns”, finalmente proyectado (y realizado) a través de las ondas del ciberespacio desplegadas como una gran telaraña cazadora de cerebros.

Su mundo se convirtió en una pantalla: Me conecto por la TV-pantalla, me convierto en “solidario virtual”, y realizo mis sueños por la Internet-pantalla. La vida y los proyectos siempre empiezan por un sueño. Así lo han sostenido históricamente los ídolos del cine de Hollywood. Que han surgido de una pantalla.

Fuera de la pantalla: El mundo es dudoso. Está lleno de “teorías conspirativas”, de dudosas hipótesis sobre el “bien y el mal” implícitos en la naturaleza humana. Fuera de la pantalla, el mundo está poblado de “política” y de “ideología”, de críticas saturadas de falsas certezas. Quiero “ser yo”, no un ente manipulado por la política y las ideologías. No hay malos ni buenos, no hay sistema dominante, sólo estamos nosotros y nuestras circunstancias.

Mejor la pantalla (del TV y la compu): Me tranquiliza, me informa, me conecta con un mundo de imágenes que “valen más que mil  palabras”, la TV “muestra” la realidad casi sin palabras, y la Internet me permite contarla, sin intermediarios, sin que nadie me diga lo que debo hacer y pensar.

Vivan las redes: Vivan los SMS, vivan los contactos en tiempo real, viva la interactividad, viva la comunicación planetaria sin limites, viva Twitter, viva Facebook, viva yo y mi circunstancia, vivan todos los que trasformaron el mundo con la tecnología digital, vivan los que posibilitaron nuestro tránsito del mundo viejo al mundo nuevo. Vivan los que inventaron la pantalla: Fuente de toda razón y justicia.

Y de pronto, llegó Gran Hermano.

Pregunta: ¿Qué hace un adicto a la pantalla tele-informatizada (el mundo fashion de los Twitter y los Facebook)  en su tiempo libre?

Respuesta: Vota y consume.

Consume productos, consume ropas, consume espectáculos, consume cultura, consume alienación informatizada, consume “días de la madre”, consume casamientos y divorcios pagos, consume navidad, consume ideas “fashion”, consume vacaciones guiadas, consume ídolos faranduleros convertidos en estereotipos sociales de los jóvenes, consume individualismo existencial, consume noticieros y programas de TV que esconden a los dueños del poder, consume teorías y discursos que ocultan el origen de la riqueza y la pobreza, consume información que tapa la explicación de porqué tres mil millones de seres humanos viven en la pobreza o en la indigencia extrema, consume el espectáculo de la riqueza (de la minoría) que vive por los miles de millones que no consumen, consume y vota en elecciones periódicas con políticos ofertados como un producto en la góndola, vota y elige gobiernos títeres de los bancos y trasnacionales que manejan  la economía y el destino de la humanidad, consume y vota encuestas orientadas a preservar la sociedad de consumo y la “gobernabilidad” del sistema, vota, vota, y vive, en definitiva según las sabias enseñanzas y directivas de “Gran Hermano” que le habla desde las pantallas informatizadas del sistema capitalista globalizado.

Ensayo de catástrofe

¿Saben lo que pasaría si las mayorías planetarias dejaran de votar y de consumir productos superfluos (el 70% de la oferta de la sociedad de consumo capitalista) y sólo consumiera aquellos esenciales para su supervivencia?

Como primer efecto, las bases del “consumismo” masivo (la piedra angular del funcionamiento de la rentabilidad y de la economía capitalista a nivel planetario) se derrumbarían y el sistema colapsaría por “sobreproducción” a escala global desatando una ola de desempleo y de conflictos sociales en todo el planeta.

Como segundo efecto, si las mayorías dejaran de votar se derrumbarían las instituciones jurídicas y políticas del capitalismo que quedarían “deslegitimadas”,  terminando con la “gobernabilidad” y la “democracia representativa” del sistema capitalista a escala global.

¿Qué pasaría si la humanidad descubriera que vive dentro de un “sistema” (económico, militar, político y social) que controla y depreda el mundo a partir de la destrucción de la capacidad totalizadora del cerebro humano?

¿Qué pasaría si las mayorías descubrieran que el “individualismo” es una estrategia de dominio (dividir para reinar) que el sistema implementa para mantener a las mayorías en la ignorancia y paralizar las luchas sociales colectivas en su contra?.

Miro la televisión y luego existo: ¿Quién programa los contenidos y los valores que difunde la televisión?

Utilizo la Internet y solo existo por las redes sociales: ¿Quién controla y fija las reglas de juego de las redes sociales?

¿Qué pasaría si el mundo entero descubriera que su conducta está manipulada  por medio del control mental orientado a direccionar conducta colectiva con la ideología individualista?

¿Y si se descubriera que el ser humano no es nada más que una mercancía viviente destinada a producir rentabilidad capitalista a las empresas y bancos que depredan el planeta convertido en un desecho apocalíptico que ya comienza a estallar por todos lados?

¿Qué pasaría si se descubriera que las catástrofes ecológicas no son fenómenos naturales sino hechos emergentes (el calentamiento global) de la irracionalidad demencial de las empresas  trasnacionales que controlan los recursos naturales y los sistemas económicos productivos sin planificación, y sólo orientados a la ganancia privada en todo el planeta?

Posiblemente, si se descubriera la estrategia subyacente detrás de la comunicación “individualista”, Twitter, Facebook y el resto de las redes sociales también sufrirían un Apocalipsis: En vez de servir al “individualismo socializado” se convertirían en una herramienta incontrolable de la conciencia social a escala masiva.

Es lo que teme “Gran Hermano“, el que guía al mundo desde las pantallas informatizadas a partir de una idea fuerza:

“Criticar y pensar el mundo desde una totalidad científica que le de sentido y explicación, es estar fuera de la realidad. El compromiso con la concientización y las luchas sociales activas por el cambio de un mundo injusto por uno más justo es pura “teoría conspirativa”. Bórrate: Ese mundo no existe. El mundo solo es como tú lo percibes. El universo es un conjunto de imágenes sueltas que sólo adquieren sentido  dentro de los límites de tu conducta y de tu personalidad. Por lo tanto, ¡Viva la revolución virtual! “.

Relájense, pónganse cómodos: No hay necesidad de pensar ni de transformar nada en función social, “Gran Hermano” piensa y transforma por todos nosotros.

Por lo menos, hasta que llegue el Apocalipsis sin invitación.

(*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

Fuente: www.iarnoticias.com

Enrique de Vicente en Misterium (Parte 1-4)

Enrique de Vicente en Misterium (Parte 2-4)

Enrique de Vicente en Misterium (Parte 3-4)

Enrique de Vicente en Misterium (Parte 4-4)

26-04-2010

La semana pasada se celebró en Teherán (Irán) una conferencia sobre desarme nuclear. Asistieron representantes, ministros y viceministros de asuntos exteriores de sesenta países de todo el mundo, incluida Francia, Suiza, China y Rusia. Su lema general fue “Energía nuclear para todos, armas nucleares para nadie” y su propuesta concreta la de crear una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio y acabar con la proliferación a nivel global, pero usted no se enteró porque nuestros medios de comunicación, aquí y en todos lados, apenas mencionaron este evento, y si lo hicieron fue para ningunearlo.

El planteamiento de esta cumbre ha sido mucho más racional y comprensible que el de la “cumbre de seguridad nuclear” que Obama organizó en Washington el 12 de abril. La cumbre de Obama excluyó cualquier discusión sobre el principal problema nuclear que tiene la humanidad, es decir la existencia de enormes arsenales el 90% de los cuales corresponde a Estados Unidos y Rusia, con el resto en manos de tres potencias del Consejo de Seguridad de la ONU, Inglaterra, Francia y China, y otros tres países no firmantes del Acuerdo de no proliferación (NPT), Israel, India y Paquistán. Todos los demás problemas de la proliferación se derivan de éste, pero eso no fue tema. El tema fue el peligro de que esas armas caigan en manos de terroristas, algo que podría solventarse anulándolas, con un acuerdo universal y vinculante.

Sin armas nucleares, la supremacía militar de Estados Unidos y la correlación de fuerzas global no se alteraría. Simplemente se reducirían los riesgos globales, así que no es un sueño ilusorio: los gamberros globales podrían seguir siéndolo sin armas nucleares, pero el mundo sería más seguro.

Desde la premisa del potencial peligro de que las armas caigan en manos de terroristas, el objetivo de Obama es promover la campaña de Estados Unidos contra lo que éste país presenta como el (único) problema nuclear del momento: Corea del Norte e Irán. Estados Unidos acusa a Corea del Norte, Irán y Siria, tres países adversarios, de violar el NPT. En realidad los tres son firmantes del NPT, aunque Corea del Norte se salió de ese acuerdo en vísperas de su prueba nuclear, lo que es lamentable pero completamente legal. La acusación contra Irán de violar el NPT no es reconocida por la autoridad internacional competente de la ONU, la Agencia Internacional para la Energía Atómica, la IAEA. Washington no tiene objeción con tres países amigos que sí han eludido el NPT manifiestamente: India, Paquistán e Israel.

India fue premiada con un acuerdo de cooperación nuclear en 2005, Israel es el principal receptor de ayuda americana, incluida militar, y Alemania le suministra submarinos capaces de portar misiles nucleares. Respecto a Paquistán es el país que concentra el mayor peligro del tipo evocado por Obama: presencia de armas nucleares e inestabilidad interna, algo a lo que contribuye con creces la guerra de Afg-Pak… En cualquier caso, el propósito declarado de Obama es ir ganando apoyos al proyecto de imponer “sanciones duras” contra Irán.

Aun no hay pruebas de que Irán quiera la bomba, pero un rápido vistazo al mapa y un somero repaso de su historia permite hacerse una idea sobre los motivos de esa posible voluntad. Irán es el único país de la principal zona energética del mundo que es políticamente independiente y autónomo de Estados Unidos. En el pasado tuvo un gobierno, el de Mohammad Mosaddegh, que quiso nacionalizar el petróleo y fue derrocado por ello, en 1953, por un golpe de estado organizado por la CIA. La dictadura del Sha que le siguió fue apoyada por Estados Unidos y Occidente, que fomentaron su propósito de sembrar Irán de las centrales nucleares que ahora son delito.

Irán es un país de 80 millones con una gran tradición política y de civilización. No es un país con vocación de siervo, sino que es un país grande que exige ciertas formas. Aunque se le presenta como el gran peligro mundial y la mayor de las dictaduras, la simple realidad es que no ha invadido ningún país en su historia reciente, que la única guerra que conoció, ocho años contra Sadam Hussein, que usó armas químicas y mató a un millón sin que nadie rechistara, fue inducida por los patrones occidentales de aquél. Respecto a su régimen teocrático detestable, es mucho menos dictatorial que los de los amigos saudíes o egipcios. La mayoría de los vecinos directos de Irán no consideran un peligro a ese país. El verdadero peligro que Irán representa es que no es un siervo de Occidente y está en una zona energética clave. Por eso está militarmente rodeado.

A un lado está el Irak ocupado, al otro el Afganistán invadido, al norte el Asia Central con bases de Estados Unidos, y al sur la armada de Estados Unidos en el mar y todo un rosario de bases en todo el Golfo Pérsico. Además, Irán tiene en su región, a este y a oeste, dos vecinos con armas nucleares, Paquistán e Israel, este último temido por todos sus vecinos de los que ocupa territorios y que ha invadido Líbano cinco veces en treinta años. Y por si fuera poco, la doctrina militar de Estados Unidos, con Bush y con Obama, identifica a Irán como país susceptible de ser atacado con armas nucleares. Así, la ambición nuclear de Irán, si es que existe, es puro sentido común.

Todo esto lo entiende cualquiera. Sin embargo, gracias al esfuerzo mancomunado de miles de funcionarios, de especialistas de “centros de estudios estratégicos”, de medios de comunicación y publicistas quita vergüenzas, es lo más irracional y absurdo lo que se abre paso. Es así como se presenta como natural una situación en la que el único país que ha usado alguna vez el arma nuclear contra un enemigo en tándem con Israel, que rechaza reconocer su propio arsenal nuclear de 200 bombas y portadores, dirige la acusación contra el incipiente programa de Irán, explica Linda Heard.

Si Israel dejara de ocupar territorios ajenos y los devolviera, si cesara su crueldad criminal con los palestinos y se sometiera a los preceptos internacionales que establecen la creación de un Estado palestino y si se trabajara para hacer zona libre de armas nucleares a Oriente Medio, la paz y la distensión progresarían mucho en Oriente Medio. Israel, que en su situación actual es un factor de violencia e inestabilidad global (ahora eso lo ha reconocido ante el Senado de EE.UU hasta el General David Petraeus, jefe de las tropas americanas en Oriente Medio), se convertiría en un Estado viable y con futuro, algo que la inmensa mayoría del público y de los países apoyarían. La relajación del extremismo y de las recetas y respuestas desesperadas y suicidas en esa región, serían la consecuencia. Vista la inoperancia y total ausencia de voluntad de los políticos europeos y americanos, la campaña civil de boicot y desinversión contra Israel (bdsmovement.net) es lo más acertado y realista para lograr eso. En última instancia sería la mejor ayuda a Israel, un país perdido en su loca carrera, tal como señalan representantes del propio pacifismo de ese país.

Que un país en la situación en la que se encuentra Irán organice una conferencia bajo el lema “Energía nuclear para todos, armas nucleares para nadie” y defienda la propuesta de convertir en zona no nuclear el Oriente Medio, la región más explosiva del planeta, debería ser motivo de atención en un mundo racional. Pero no lo es, porque lo que se hace pasar por racional equitativo y democrático es que una minoría autocalificada de “comunidad internacional” pueda amenazar con sus sanciones y armas de destrucción masiva, cometer crímenes e invadir otros países para hacerse con sus recursos, mientras que los demás deben conformarse e incluso aplaudir como geniales planes de paz concepciones que son la consagración mas grosera de la desigualdad, la imposición y la doble moral.

En noviembre de 1943 Stalin, Churchill y Roosvelt celebraron su “Conferencia de Teherán”. En aquel tiempo, el gran Occidente representado por aquella tríada tenía el 90% de las acciones del planeta. El resto, los chinos, los indios, los persas, los brasileños y los venezolanos, eran paisaje. Hoy aquel Occidente no tiene más del 65% de las acciones del mundo, pero pretende seguir comportándose como si siguiéramos en la Conferencia de Teherán de 1943. Esa inercia miope es muy peligrosa para el siglo XXI.

Fuentes:

• Extraído desde: www.rebelion.org
• Original: www.lavanguardia.es

Científicos rusos demuestran que los alimentos transgénicos son peligrosos para la salud

21 de abril de 2010

El estudio, cuyos responsables son la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (ANSG) y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos adjunto a la Academia de Ciencias de Rusia, fue realizado entre 2008 y 2010 en una población de laboratorio del hámster ruso de Campbell.

Según el subdirector del Instituto Severtsov, doctor en biología Alexéi Súrov, se detectaron retrasos en el desarrollo y el crecimiento, el desequilibrio entre los sexos en camadas con la predominancia de hembras, la disminución de crías en camadas y la esterilidad en segunda generación, así como una importante merma de la capacidad reproductiva en los machos.

Por su parte, el presidente de la ANSG, Alexandr Baránov, destacó la esterilidad de la segunda generación como la principal y la más grave consecuencia del consumo de transgénicos.

“El resultado más importante de nuestro estudio es la paralización de la capacidad reproductiva. La naturaleza suspendió la procreación en animales alimentados con transgénicos”, indicó Baránov.

Según ecólogos, en el mundo se realizan muy pocos estudios sobre el consumo de transgénicos y sus consecuencias para la salud de animales. Los últimos estudios independientes de este tipo conocidos se llevaron a cabo en el Instituto de la Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología (Rusia, 2005) y la Universidad de Caen (Francia, 2006).

Extraído íntegramente desde: www.voltairenet.org

18 de abril de 2010

La comparecencia del Attorney General de Estados Unidos, Eric Holder, ante la Comisión senatorial de Justicia, realizada el 14 de abril de 2010, terminó en desastre.

Al ser interrogado sobre el prometido pero varias veces pospuesto cierre del centro de detención de Guantánamo, el señor Holder no sólo fue incapaz de dar una nueva fecha sino que ni siquiera pudo enunciar al menos sus intenciones al respecto.
Quince meses después de su nominación, el secretario estadounidense de Justicia no tiene ni la más mínima idea de cuáles son los detenidos que deben ser liberados ni de cuáles deben ser juzgados por tribunales civiles.

En realidad, una campaña mediática ha convencido a la opinión pública estadounidense de que nuevos atentados tendrán lugar en territorio estadounidense si las personas detenidas en Guantánamo son trasladadas a Estados Unidos y juzgadas en ese país. Ya bastante maltratada en los sondeos de opinión, la administración Obama ha renunciado por lo tanto a juzgar en Nueva York a 5 de esos detenidos por temor a provocar una polémica local. Desde entonces, y a falta de solución alterna, el proyecto de cierre del centro de detención de Guantánamo simplemente se ha visto interrumpido.

Los senadores hicieron saber que ellos estarían dispuestos a apoyar la solución que proponga la administración, cualquiera que sea, pero expresaron su decepción ante el hecho que el gobierno de Obama ni siquiera haya sido capaz de presentar alguna proposición.

El cierre del centro de detención de Guantánamo a más tardar en enero de 2010 era una promesa de campaña del presidente Barack Obama y más tarde se convirtió también en un compromiso que contrajo el Attorney General Eric Holder durante su audiencia de confirmación ante el Senado.

Sin embargo, y como ya hemos señalado repetidamente desde estas páginas, el juicio de los detenidos de Guantánamo según las normas democráticas establecidas para los tribunales civiles resultará imposible mientras Washington mantenga su versión oficial de los atentados del 11 de septiembre, tema en el que la administración Obama ha caído en una parálisis total como consecuencia de sus propias contradicciones.

==

• «El secreto de Guantánamo», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de noviembre de 2009.
• « Discurso en el Museo de los Archivos Nacionales », por Barack Obama, Red Voltaire, 21 de mayo de 2009.

Extraído íntegramente desde: www.voltairenet.org

11 de abril de 2010

Ya se sabía –por un informe de la asociación ambientalista estadounidense Natural Resources Defense Council [1]– que Estados Unidos mantienen 90 bombas nucleares en Italia: 50 en Aviano (Pordenone) y 40 en Ghedi Torre (Brescia). Hay 400 más desplegadas en Alemania, en el Reino Unido, en Bélgica y en Holanda. Se trata de bombas tácticas del tipo B-61, en tres versiones cuyas potencias van de los 45 a los 170 kilotones (13 veces la bomba de Hiroshima).

Esas bombas se guardan en hangares especiales con aviones de caza listos para el ataque nuclear. Entre esos aviones se encuentran los Tornado italianos, equipados con 40 bombas nucleares (las de Ghedi Torre). El informe revela que varios pilotos italianos han sido entrenados en el uso de bombas atómicas en los polígonos de Capo Frasca (Oristano) y de Maniago II (Pordenone).

Lo anterior acaba ser confirmado oficialmente, por vez primera, en la Nuclear Posture Review 2010 [2]. Este texto [del Pentágono] señala que «los miembros no nucleares de la OTAN poseen aviones especialmente configurados, capaces de transportar armas nucleares». ¿Lo confirmará también el gobierno italiano, admitiendo así que está violando el Tratado de No Proliferación? ¿O declarará que el Pentágono miente al respecto?

==

[1] U.S. Nuclear Weapons in Europe. A review of post-Cold War policy, force levels, and war planning, NRDC, 2005.

Documento disponible aquí para su descarga..

[2] Nuclear Posture Review 2010, US Department of Defense, abril de 2010.

Documento disponible aquí para su descarga..

Extraído integramente desde: www.voltairenet.org

16 de abril de 2010

Diversas agencias mencionan en sus despachos una carta del presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadinejad, dirigida el 13 de abril de 2010 al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon.

Los primeros despachos indicaban que Irán solicita la apertura de investigaciones sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la adopción de una condena de los atentados cometidos en Irán por el Jundallah, organización terrorista dirigida por la OTAN.

Sin embargo, la revista Foreign Policy, publicación de la Brookings Institution, difundió a través de su sitio en Internet un documento que presenta como el texto íntegro de la carta iraní a pesar de que no contiene mención alguna sobre el 11 de septiembre de 2001… y la prensa dio marcha atrás.
Este tipo de manipulación refleja la gran inquietud reinante entre los defensores de la versión gubernamental estadounidense sobre los hechos del 11 de septiembre de 2001.

La verdadera carta, cuya versión en inglés publicamos integralmente en este sitio, tal y como nos fue entregada por la presidencia de la República Islámica de Irán, indica lo siguiente:

«Excelencia, esperamos al menos que designe usted un grupo investigador independiente en el que los pueblos de la región puedan confiar para abrir una investigación sobre los principales criminales que ordenaron los atentados del 11 de septiembre como excusa principal para atacar el Medio Oriente, sobre los objetivos de la presencia militar de la OTAN en Afganistán y en Irak, sobre los métodos utilizados y sobre las consecuencias de su presencia y de su intervención, [investigaciones] cuyos resultados serían presentados a la Asamblea General.»

Después de una serie de consultas con otros Estados miembros de las Naciones Unidas, Irán decidió dirigirse al secretario general de la ONU y, si –como es desgraciadamente de temer– este primer paso resultara infructuoso, presentar la cuestión directamente a la Asamblea General de la ONU.

En 2002, Thierry Meyssan expuso a la Liga Árabe y el Consejo de Cooperación del Golfo la necesidad de tramitar a través de la ONU la realización de acciones tendientes a aclarar los hechos del 11 de septiembre de 2001, pero ambas organizaciones renunciaron a hacerlo debido a las presiones estadounidenses.

Extraído íntegramente desde: www.voltairenet.org